به گزارش مشرق،‌ «روزنامه کیهان» در بخش اخبارویژه خود نوشت: سایت اصلاح‌طلب نواندیش ضمن رد ادعای برخی هم طیفانش که می‌گویند سلاح‌های اتمی برای اوکراین قابل استفاده نبود و به همین دلیل هم واگذار کرد، نوشت: بعد از حمله روسیه به اوکراین اظهارنظرهای گوناگونی در مورد تحویل سلاح‌های اتمی اوکراین به روسیه در قبال تضمین امنیتی مسکو و واشنگتن در سال‌های پس از فروپاشی شوروی صورت گرفت تا جایی که یکی از سفرای اوکراین در آمریکا این را یک اشتباه بزرگ خواند.

به دنبال این تحلیل برخی از تحلیلگران عمدتا واقع گرا اعتقاد داشتند که جهان به سمت رقابت تسلیحاتی هسته‌ای حرکت کرد و حتی سلاح هسته‌ای می‌تواند یک عامل بازدارنده مهم باشد.

این تحلیل‌ها حتی ابعاد جهانی هم به خود گرفت تا جایی که‌هانس کریستنسن، مدیر پروژه اطلاعات هسته‌ای در آمریکا مدعی شد اوکراین قدرت هسته‌ای نبوده و ادعاها در این زمینه اشتباه است. وی در توئیتی نوشت: «نه نه نه! اوکراین یک «قدرت هسته‌ای» نبود. پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، سلاح‌های اتمی شوروی در اوکراین باقی مانده بود. مسکو کلیدها را در اختیار داشت و اوکراین نمی‌توانست از آنها استفاده کند. آنها در نهایت به روسیه بازگردانده شدند».

اما واقعیت ماجرا چیست، آیا اوکراین واقعا قابلیت استفاده از این سلاح‌ها را نداشت که اگر نداشت اصرار قدرت‌های بزرگ برای تحویل آن چرا این‌قدر زیاد بود. 

جان مرشایمر در سال ۱۹۹۳ طی مقاله‌ای برای فارن افرز با عنوان «پرونده بازدارندگی سلاح‌های اتمی اوکراین» تحویل سلاح‌های اتمی از سوی اوکراین را یک اشتباه خواند و در همان مقطع پیش‌بینی کرد که چنین اقدامی باعث خواهد شد تا روسیه در آینده به اوکراین حمله کند، او در همین مقاله ابعاد فنی توانایی‌های اوکراین را هم برشمرد. به گفته مرشایمر اوکراین ۴۶ موشک اتمی SS-۲۴s مجهز بوده که توانایی شلیک آنها را هم داشت، به گفته این نظریه‌پرداز روابط بین‌الملل کی اف در آن مقطع حتی مشغول افزایش توانایی فرماندهی و استفاده از این سلاح‌ها را نیز بود.